Zbesile, primo zlocinne utoky na Trumpa zacaly od prvniho dne jeho vstupu do voleb. Democrate se nemohli vzpamatovat z porazky, kterou neocekavali a vymysleli denne nove lzi proti Trumpovi, s vykriky "impeachment!", nez druheho dne vyslo najevo, ze zprava byla vymyslena. Nesmyslna a neuspesna vysetrovani Trumpa - FBI, specialni prosecutor, ministerstvo justice, ktera stala miliony dolaru a ztraty produktivniho casu kongresu nic nedokazala. Shrnuto, "obstrukce" vykonu prezidenta fanatickymi cleny Democratu.

Soucasny impeachment process je politicky nesmysl. I kdyby vse, co Democrate prohlasuji, byla pravda, netvori to zadny duvod k odvolani.

Velky problem vidim v tom, ze Trumpova obhajoba se zabyva nepodstatnymi detaily obzaloby, misto aby poukazala na fasisticke metody Democratickych zalovatelu a oznacila je pravymi jmeny. Bezny clovek, ktery moc nesleduje politiku, slysi z TV a vidinovi jen titulky : Zlocinec Trump, dictator, podvodnikk, neschopny atd. Fasisticke metody jsou velmi ucinne, lzi se opakuji tak dlouho, az se jim uveri

Republikánští zákonodárci otevřeně diskutovali před volbami 2016 o impeachmentu Hillary Clinton, pokud by tato vyhrála... https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/11/03/no-honeymoon-for-hillary-congressional-republicans-openly-discussing-impeachment/

Dále: Zvláštní vyšetřovatel Mueller potvrdil vměšování Ruska do voleb 2016 a otevřeně řekl, že Trumpa vyšetřovat nemohl, že ho ani némůže očistit a při slyšení v kongresu řekl, že nemůže vyloučit vyšetřování Trumpa po skončení jeho mandátu. Na základě jeho vyšetřování bylo odsouzeno do vězení několik osob z Trumpova okołí.

Dále: Snaha podvádět při volbách je impeachable offense, kvuli kterému odstoupil (a se 100% jistotou by byl Senátem odvolán) Nixon. V Trumpově připadě jde navíc o zatažení cizího státu do tohoto podvádění. Rozdíl mezi Nixonovým a Trumpovým případem je však také v tom, jak jiný je tehdejší a dnešní Kongres: Tehdy Kongresu opravdu šlo o regulérní proces. Dnes je snaha vše zamést pod koberec i za cenu toho, že řada republikánských senátorů vypadá jako pokrytci (Graham, McConell) nebo hlupáci bez sebeúcty (Cruz).

Pane Bartoni. Vas clanek dobre vystihuje cele hnuti "impeachmentu". Pro ctenare je jiste dobre poukazani na silu Constituce (Ustavy) na cely proces. Take uvahy tech, kteri tento proces dali do teto listiny. (1787)

Pro obcana CR je take dulezite si uvedomit silu Snemovny a silu Senatu pri tomto procesu. Snemovna vystupuje jako prokurator. Sbira vsechny dukazy pro tento akt. Po zaverecnem hlasovani, vybrani clenove Snemovny (6-8 osob) predavaji "article" a dukazy pro odvolani, Senatu. Ten zaseda v plnem obsazeni a nasloucha snemovni dukazy. Obhajoba prezidenta nasleduje. Po vyprseni urceneho casu pro obe skupiny, predseda Nejvyssiho soudu (ten je hlavou cele teto akce) cte psane otazky senatoru k prokurature i obhajobe a kontroluje diskuzi. Po ukonceni diskuze je hlasovani o prijeti nebo zamitnuti impeachmentu. Nadpolovicni skupina senatotoru rozhodne.

Senat ma vsak jeste jedno hlasovani pred sebou, kdyz proces impechmentu ustanovi vinu obzalovaneho. Pri vine, hlasovanim udeluji senatori trest odnetim titulu prezidenta a zakazu ziskani jakekoliv funce v politickem systemu. Toto odsouzeni je tak tezke, proto vice nez 2/3 senatoru musi rici ANO. (67 senatoru v americkem Senatu).

Snad je dobre take rici dulezity dodatek k tomuto clanku Ustavy.

Prezident po odvolani z funkce stale nese vinnu narceni a je to osoba, ktera muze byti obzalovana, souzena, vynesen rozsudek nad ni a potrestana podle zakona.

Hned první věta: "Demokratická strana se pokouší procesem impeachmentu změnit výsledek prezidentských voleb z roku 2016." je pouhým papouškováním hlavního "argumentu" Trumpových obhájců v procesu. A přesně tato věta prostě pravdivá není, přestože se to snažíte zdůraznit ve větě druhé. 1. Demokraté svou obžalobu staví na konkrétních skutcích, které se snaží prokázat. Vůbec neargumentují legitimitou nebo nelegitimitou posledních prezidentských voleb. 2. Pokud by i přesto, že prezident je žalován za konkrétní skutky, platila teze, že snahou žalobců je změnit výsledky voleb a ne legitimně odstranit prezidenta, který porušuje pravidla, znamenalo by to, že celý institut impeachmentu, jak je daný americkou ústavou, je zcela nepoužitelný (prezident by mohl učinit naprosto cokoli a stejně by jeho obhájci řekli tuto větu). 3. Pokud by se Demokratům podařilo přesvědčit potřebnou 2/3 většinu v Senátu a Trump by tak byl zbaven úřadu, pak by ho nahradil Mike Pence. Jaké je toto, prosím vás, změnění výsledku prezidentských voleb? Bílý dům bude nadále držet Republikán v souladu s výsledky posledních voleb (voliči volili tandem Trump-Pence).

Pane Bystricky. Zde je vidno vase neznalost celeho hnuti proti kandidature a zvoleni Trumpa prezidentem v roce 2016. Presne vysvetleni je zdlouhave. Jen dodam k te prvni vete vaseho prispevku

"Demokratická strana se pokouší procesem impeachmentu změnit výsledek prezidentských voleb z roku 2016. a snazi se zabranit kandidature Trumpa pro dalsi obdobi ve volbach v listopadu 2020".

Zde je treba znat celou historii snahy demokraticke strany a jejich zastancu ve federalnim byrokratickem systenu. Znalost jmen jako Comey a McCabe (FBI) s poskoky Petr Strzok a Lisa Page, John Brennan (CIA), Claper (NSA) a armada pomocniku, vam presne odpovi na legitimaci voleb 2016 z pohledu demokraticke strany. Misticke "collusion" vysetrovanim Trumpa specialnim prosekutorem Mullerem stalo 40 milionu a trvalo dva roky. To mel byt podklad Impeachmentu. Nic se nenaslo. Jejich vrcholna snaha je ukazkou jejich naivity

Pro obhajobu impeachmentu mohu jen poukazat na "article", ktere urcuji odvolani. Prelozte si: "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

V historii USA, jen ctyrikrat byl prezident postaven pred senatni rozhodnuti. Dvakrat nebyl odvolan. (Johnson 1868 a Clinton 1999) Jednou odstoupil sam pred senatni volbou (Nixon). Na rozhodnuti o Trumpovi si jeste pockame.