V zásadě se dá souhlasit, ovšem s jistými námitkami. Nevím, proč pořád někdo opakuje ten název Grönland - Zelená země jako důkaz výrazně teplejšího klimatu ve středověku. Jih Grónska je zelený stále a byl zelený i za Malé doby ledové. Ledovce jsou v centrální části a v severní polovině ostrova i na pobřeží, a jsou tam už hezkých pár milionů let. Jižní část pobřeží je bez zalednění a rozkládají se zde arktické louky, tundra, místy dokonce rostou keře až zakrslé stromy. Pokud se tedy Vikingové plavili podél jižního cípu ostrova, snadno ho mohli nazvat Zelenou zemí. Dále tady bylo zmíněno vyschnutí Sahary. Ta ovšem vyschnula spíše v důsledku nestabilního klimatu na konci ledové doby a začátku doby meziledové. Předtím to byla také poušť, poté znovu. Zemské klima má zřejmě několik metastabilních módů, mezi nimiž dokáže přepínat. V době přepnutí dochází k velkým nestabilitám. Nejde pouze o prosté ochlazení či oteplení, spíše o lokální změny (například Sibiř byla zřejmě za ledových dob teplejší a vlhčí než dnes a ke změně došlo dost rychle, jak o tom svědčí doposud nacházená zamrzlá těla mamutů). Proto se nyní mluví o globální změně klimatu, nikoli oteplení či ochlazení. Je dost možné, že by se nyní celkově oteplovalo i bez činnosti člověka, ale ten k tomu dozajista přispívá, protože oxid uhličitý je skleníkový plyn. Panuje proto obava, zda jsme svou činností nezavinili přechod k dalšímu metastabilnímu stavu, který by se vyznačoval ještě vyššími teplotami - třeba pokud by roztála většina sibiřského permafrostu a uvolnily se zde uložené hydráty metanu.

Přesně.

Kdysi jsem tu o tomhle publikovala dva blogy. V podstatě to bylo tom, že tzv. "nárůst" teploty za posledních 100 let jde na konto změn techniky měření (nejdřív rtuťové teploměry, kde samotná chyba odečítání je plus mínus půl stupně - a pak elektronika, která měří systematicky o tři desetiny stupně víc než klasický teploměr), případně leží uvnitř intervalu chyb měření.

Měřit "nárůst" CO2 na aktivní sopce je podle mě naprostá drzost, stejně jako vydávat naměřené hodnoty (narůstají krásně bez jakéhokoliv vlivu sopečných erupcí kontinuálně až o několik ppm ročně) za pravé. Chyba měření je tady totiž minimálmě

60 ppm (u těch nejpřesnější přístrojů, co měří obsah CO2 v budovách - ty venkovní mají chybu až plus mínus 200 ppm).

TO je opravdový HARDCORE. A prochází jim to...

+1

Takže když se většina klimatických vědců shodne na tom, že zvýšení obsahu CO2 v ovzduší zvýší teplotu, tak je to jen tím, že touží po moci? Kolektivně? A proto se uvažuje i o produkci CO2 na Marsu, aby se zvýšila tamní teplota?

Je samozřejmě možné, že se vědci mýlí, ale tvrdit to bez konkrétních argumentů a očividně bez znalosti těch klimatických modelů mi přijde trochu odvážné.

Tady je ukázaná korelace mezi hladinou CO2 a změnami teploty za posledních 100 let - při započtení dalších vlivů je ta korelace celkem silná.

Jasně, za zvýšením tepoty mohou stát i jiné faktory - ale to ještě neznamená, že se nevyplatí si hlídat, jestli to nezhoršujeme.

Vědci se už v průběhu historie shodli na nespočtu věcí, které se později ukázaly jako naprosto mylné. Je spousta vědců, kteří se rádi shodnou na nějakých tezích jen proto, že právě z podpory těchto tezí plynou největší peníze. A teorie o globálním oteplování způsobovaného člověkem je velice dobře finančně podporována. Země sdružené v tzv. klimatické dohodě jsou ochotny obětovat nepředstavitelené prostředky nejen na výzkum globálního oteplování, ale doslova na jeho potlačení. Američané se podpory této teorie ústy Trumpa odmítli účastnit – a podívejte se, jaká se z nich kvůli tomu stala černá ovce.

Proč se tedy Sahara proměnila v poušť několik tisíc let před průmyslovou revolucí? Protože stoupl obsah CO2 v atmosféře? Pokud ano, tak průmysl to určitě nezpůsobil.

Není pochyb o tom, že CO2 je skleníkovým plynem. Dokážeme však rozlišit oteplování způsobené zvýšeným obsahem CO2 v atmosféře od oteplování, které způsobilo vyschnutí Sahary? Přiznejme si, že nedokážeme. Oteplování planety (je-li to vůbec správný výraz) prokazatelně probíhá již několik tisíc let.

Souhlasím s Vámi, že bychom si měli hlídat, abychom naši planetu nepoškozovali. Jenže to se netýká jen emisí skleníkových plynů. Pokud chceme životní prostředí na planetě opravdu zlepšit, nepomůže tomu, když omezíme ekonomiky většiny zemí světa. Takovou snahu snadno vyruší výbuch jediné větší sopky. Omezením ekonomik a budováním projektů na "záchranu atmosféry" se připravíme o ekonomický rozvoj, který jediný má potenciál produkovat inovace schopné skutečně řešit problémy životního prostředí. Mesiáši, kteří chtějí zachraňovat atmosféru planety, jsou stejně nebezpeční jako diktátoři.

Souhlasím s Vaším názorem na klimatický alarmismus. Ze zpráv o počasí, které se nám dochovaly ze středověku, lze usuzovat, že jsme ve 20. a 21. století vlastně ještě žádný extrém nezažili. Například v roce 1471 se o situaci v českých zemích dozvídáme toto: "bylo neobyčejné teplo a sucho. Dne 6. března již bylo vše v plném květu, v červnu již byly sklizeny hrušky a jablka, v prosinci kvetly louky." Obdobně to vypadalo roku 1516 - žně byly již 15. června. Bylo takové horko, že lidé omdlévali na polích. Roku 1740 byla Evropa zasažena děsivými mrazy, při kterých přestaly téct řeky, byly zničeny sady, stromy byly roztrhány mrazem, stáda hospodářských zvířat umrzla.

Bezpečně víme, že ještě před šesti tisíci lety byla na severní Sahaře savana, kde se rozkládala jezera a tekly řeky. Severní Afrika se změnila v poušť zcela bez vlivu člověka. Právě exodus obyvatelstva z vysychající severní Afriky k řece Nilu dal vzniknout egyptské civilizaci.

Kolem roku 1475 explodovala thérská sopka ve Středozemním moři (dnešní Santorini). Předpokládá se, že síla výbuchu odpovídala sto šedesáti tisícům hirošimských atomových bomb. Ve střední Evropě sněžilo po několik let i v srpnu. Nedovedu si představit, jak by se taková katastrofa projevila dnes.

Lidé, kteří mají ambice zachraňovat atmosféru planety a hodlají na to obětovat stovky miliard dolarů a zapojit celé národy, jsou šílenci. Smysl má pouze zabezpečit životy lidí před klimatickými výkyvy, které prostě na naší planetě nevyhnutelně přicházejí. Environmentalisté, kteří chtějí znásilnit celé národy, aby se zapojily do obludně nákladných projektů na záchranu planety, jen budují svoji moc. Nic víc.

proč se nezaměříme na lodní a leteckou dopravu, největší znečišťovatele ovzduší?

Přečtěte si pořádněVíce na: https://vtm.zive.cz/clanky/casosberne-video-nasa-ukazuje-rust-teplot-za-temer-140-let/sc-870-a-192649/default.aspxPřečtěte si pořádně, z čeho NASA vycházela. Vidíte NASA a už to jsou družice a ufouni, místo 6300 meteorologických stanic, které uvádí. Naše Klementinum měří od r.1775. Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/casosberne-video-nasa-ukazuje-rust-teplot-za-temer-140-let/sc-870-a-192649/default.aspx

S Vaškem Klausů, který nechápe ani základní fyzikální principy, přesto o tom píše knihy, si můžete podat ruku.

Zjevně jste tu knihu nečetl - nepíše v ní o fyzikálních proncipech (v době kdy vznikala ještě nebyly veřejně známé manipulace alarmistů s daty), ale píše o politických a ekonomických principech.