Že Vás tedy jako odborníka neposadí rovnou na Ústavní soud? Chápu, to by si nebyl ničím jistý za chvíli ani Váš guru.

Že je protiústavní přece víme už dávno. To jen někteří politici se z toho snaží u některých naivních voličů něco vytřískat.

Srovnání obou kauz ( církevní restituce x solární baroni) je dle mého názoru nepatřičné. Soudím tak spíše dle pocitů či instinktu.

Musím ale s autorem souhlasit v tom , že vědy právní jsou věci ohebné a značně ovlivněné subjektivními názory či zdatností účastníků sporů.

Pro nás , vzdělané ve vědách exaktních , je zcela nepochopitelné , že třeba na Ohmův zákon či Pythagorovu větu by byly různé názory či náhledy. U právnických případů není výjimečné , že na jednotlivé případy je situace taková , že co právník , to názor.

Viz Rath , Peroutka , Babiš..... Není ale asi jiná demokratická cesta , než to řešit dle práva. Doby osvíceného panovníka jsou ty tam. Pouze v RF přežívá. Otázkou je ale míra "osvícenosti" cara VVP?

Cirkvim nemeli nic davat v prvni rade, protoze jim niukdy nic nepatrilo.

To je zcela zásadní poznatek, pane Tichy, mohl byste nám prosím sdělit, jak jste k němu přišel?

Nesmyslné srovnání, jak je již níže popsáno. Kromě toho v našem právu precedens soudy k rozhodnutí nezavazuje.

Jednoznačné je, že co bylo komunisty ukradeno to musí být vráceno a nejen církvím. V zákoně o církevních restitucích jsou skulinky, které vypadají jako záměrné. Například prokazování, že šlo o majetek církve, že byl komunisty zabaven a schválení státním úředníkem, že je to pravda. Na to navazuje nezdaněný převod z církví na třetí osobu a už tu máme korupční potenciál jako hrom.

Nezdaněný převod z církví na třetí osobu jste si vycucal odkud??

Pro zvláštnosti církevních restitucí viz ta část za "jenže...":

https://janburda1.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=643165

Pan Polický to vyjádřil naprosto přesně. Jde o dvě navzájem neslučitelné věci.

Zkuste si prosím zabudovat do svého vědomí, že tzv. církevní restituce, jsou náhradou za UKRADENÝ majetek církvím komunisty po II. sv. válce.

Naproti tomu, onen boom se solárními panely byl v podstatě zneužit těmi, kteří využili jistou mezeru v nejasně formulovaném zákoně a nahrabali si stovky milionů či možná i miliard.

Srovnávat obě věci je nesmyslné.

Motáte dohromady zcela nesouvisející věci.

Zdanění nějaké formy podnikání je běžnou věcí a podnikatelé opravdu musí počítat se změnami daňových zákonů-ty se ostatně mění prakticky pořad a proto u fotovoltaiky majitelé prohráli.

Zdanění církevních restitucí nesouvisí s žádným podnikáním, ale je náhradou škody, kterou působil stát a součástí toho narovnání je i odluka od církví. A proto zcela nepochybně by toto zdanění bylo protiústavní.

Jsu to prostě zcela rozdílné věci.

Dnes s Vámi souhlasím.

Nejsem odborník v dané problematice, což autor zjevně také ne, ale řekl bych, že stavět na jednu roveň restituce a regulace a garance od státu je nesmysl. Viz. osekání státní podpory stavebnímu spoření, daňové změny prakticky každý rok, nebo různé úpravy podmínek a výše a dotací. To všechno by lidé měli právo chtít doplatit zpětně. Pokud podle autora neprojde zdanění církevních restitucí z důvodů nemožnosti měnit pravidla v průběhu hry.

A naopak, naproti tomu pokud projde zdanění církevních restitucí, potom logicky, budou zpětně doplácet daně z vráceného majetku všichni restituenti od 90. let. Čekají nás tedy tučné stamiliardy do státního rozpočtu.

Asi tak nějak, paralela se stavebním spořením mě také napadla. Dovedeno ad absurdum by se mohly vynořit statisíce žalob v návaznosti na změny v sazbě DPH ...

Nemusíme chodit daleko, Miroslav Kalousek dodatečně zdanil příspěvky stavebního spoření. Okradl tedy miliony občanů a Ústavní soud nic nenamítal.

??? příspěvky od státu se nikdy nedaní! Naopak, jednou z formou podpory stavebního spoření byla daňová úleva! Tedy vy raději nechoďte nikam, natož daleko.