Inaugurace Miloše Zemana: Předčasné odchody

Inaugurační projev Miloše Zemana vedl k tomu, že několik poslanců a senátorů opustilo na protest proti Zemanovým výrokům Vladislavský sál. Jako první to byla Miroslava Němcová z ODS, poté poslanci TOP 09.

Poslankyně ODS Miroslava Němcová svůj odchod zdůvodnila tak, že Zeman kritizoval veřejnoprávní média. Podobně kriticky se vyjádřili i poslanci TOP 09, STAN. Podle nich tím Zeman pokračuje v „rozdělování společnosti“.

Nicméně, projev Miloše Zemana byl naprosto nepřekvapivý. Vždycky mě udiví, jak řada vážených „politologů“, jako například bývalý poslanec ODA Daniel Kroupa, horují pro „jiný typ inauguračního projevu“. Přitom právě obsah projevu je samozřejmě výsostným právem každého zvoleného prezidenta.

Politologové na ČT 24, právě například Kroupa, vesměs odchody poslanců ze sálu během projevu Miloše Zemana „chápali“ jako „možnou reakci“ na pro ně nepřijatelnou kritiku veřejnoprávních médií. I když právě Kroupa připustil, že by ho v časech, kdy při inauguračních projevech seděl on osobně v sále, odejít ze sálu ani nenapadlo i kdyby s něčím v projevu nesouhlasil.

Potom se hodně politologů vymezovalo proti obsahu projevu proto, že neobsahoval „státnické myšlenky“ a vize do budoucnosti. Tady jsem osobně na pochybách, zda tito politologové projev Zemana vůbec poslouchali. Miloš Zeman totiž naprosto jasně a nedvojsmyslně podpořil prvky přímé demokracie, které prosazuje zejména hnutí SPD. Také ho za to předseda SPD Tomio Okamura velmi ocenil. Potom si tedy musím položit otázku, proč slovutní politologové tato fakta z projevu ignorují. Osobně rozhodně nepatřím k těm, kteří by v tak zvané  přímé demokracii viděli něco zázračného nebo samospasitelného. Přímá volba starostů či hejtmanů sama o osobě neřeší vlastně vůbec nic. Pokud by se například některé strany, mající v zastupitelstvu většinu, spojily proti přímo zvolenému starostovi nebo hejtmanovi, vznikla by tak naopak naprosto nefunkční situace. Bylo by tedy nutné zasáhnout i do pravomocí zastupitelstev.

Osobně proto považuji demonstrativní odcházení během projevu za zbytečnou demonstraci. Milejší jsou mi ti, kteří předem oznámili, že se projevu nezúčastní i přes to, že obdrželi pozvánku. Narovinu současně popsali jejich vztah s prezidentem Zemanem jako „spor“.

Jiná věc však je, zda kritika například české veřejnoprávní televize z úst Zemana je „útok na svobodu médií“, jak o tom vesměs hovoří TOP 09. A zda kritika veřejnoprávního média patří do inauguračního projevu. I když s většinou politických konceptů prosazovaných Zemanem mám čest nesouhlasit, a to již bezmála třicet let, nemožnost kritiky veřejnoprávního média proto, že je „veřejnoprávní“, považuji za alibismus. Řadu politických pořadů ČT považuji rovněž za nedůvěryhodnou,protože trpí jednostranností jak ze strany moderátora, tak výběrem hostů. Již řadu let propaguji, že by hlavní publicistický pořad ČT24- Otázky Václava Moravce - měl mít zcela jinou dramaturgii, měli by se v něm střídat různí moderátoři a různorodost hostů by zajisté také pomohla. ČT 24 totiž na rozdíl od privátní TV Barrandov by měla být skutečně z povahy věci nejobjektivnější televizí ve státě.

Závěr: Pokud někteří poslanci a senátoři cítili tak velký „tlak“, že museli opustit sál a vyjádřit tak tímto způsobem nesouhlas s prezidentem, měli by si „šáhnout“ do svědomí, zda tam nešli jenom proto, že s variantou předčasného odchodu předem počítali?