A co takový prezervativ? Je to také nástroj útlaku nebo ochrany?

Nabádat ke vzpamatování jinou osobu má smysl pouze tehdy, pokud tím procesem prošel sám vyzyvatel, což se zřejmě u tohoto autora nestalo.

Tepete pana Doležala za domnělé nerespektování zákonitostí a uzancí, leč činíte totéž sám v míře více než hojné, k polemice, vyvracení názorů a kritice používáte klišé a osobní postoje autora zhmotnělé ve vybraných formulacích (Babišova Mladá fronta Dnes, pokud bychom v Česku ignorovali, nebohá Itálie a Španělsko, nošení roušek v Japonsku i v dobách obyčejné chřipky - autore, autore, netušíte vůbec proč je běžně nosí- a pod.).

Nejsem nijak vyhraněný fanda pana Doležala, kterým dodnes zřejmě autor byl, ale po takovéto "zdrcující kritice" bych se jím klidně mohl stát. Jeden příklad autorovy neznalosti za všechny: Autor z běžného nošení roušek v Japonsku i v "dobách obyčejné chřipky" implikuje ohleduplnost k okolí, ochranu před šířením nákazy aniž by jen trochu tušil něco o místním smogu, historii chřipkových pandemií, zemětřesení, smogu, prachu...., ač to bylo v historii i v našich zpravodajských relacích. Zde se tedy autor opravdu nevzpamatoval.

A snad ještě jednu pasáž: "Doležal se v zásadě posmívá „vědeckým základům“, podle kterých vláda rozhodovala." Tak ale může činit oprávněně každý a možná by nám mohl autor vysvětlit kdy, k čemu, s jakým výsledkem a vlivem na opatření byla nějaká vědecká metoda (kromě triviální statistiky) v rámci nouzového stavu využita. Já rovnou tvrdím, že nikdy a žádná. A pokud se někdo fundovaný o to byť jen pokusil, nebyl vyslyšen a využit. Vláda od samého prvopočátku fungovala metodou pokus-omyl, ačkoliv sám autor hned v úvodu konstatuje, že zkušenosti pro rozhodování byly. Varianta téměř absolutní karantény samozřejmě přináší své výsledky (dokonce jako vedlejší produkt např. i v omezení drogových obchodů), jenže ignorováním vědeckého přístupu je legitimní i pochybnost o nezbytnosti razantních opatření a tedy i páně Doležalova kritika, která je rozhodně relevantnější, než autorova obhajoba Babiše.

vzpomínáte, jak byla lehce zavedena změna času z letního na zimní a naopak? dnes není živé moci, která by to zrušila. Povaha čechů je zhmotněná v pohádkách, "Sůl nad zlato", závěr filmu-dvořané opouštějí houfně zámek a na dotaz proč odpovídá "dneska jim sebrali sůl a zítra jim budou holit hlavy", "Nesmrtelná teta"- na povel všichni začali bez odporu chodit v předklonu a doplň si podle vzpomínek další. Jenom těch tun koncentrovaného biologického odpadu v nesmyslných rouškách, který se někde bude ukládat a prosakovat do země, těch platových rukavic a sáčků, Gréta se z toho bude muset zcvoknout, chudák nemocná

tak co mínusáři, jaký je pohled do zrcadla? jestli už jste odevzdali sůl, tak hybaj k holiči

Rouška je nesvobodný nástroj. O tom pochyb není. Rozhodnutí o tom je nosit je podpořeno zákonem, ale je pro občany omezující, byť za dobrým účelem. A ano, i tyto věci jsou o svobodě. Ale o tom, zda jsme svobodni nebo ne, si rozhoduje každý sám, nikoliv vláda. Vnitřní svoboda je daleko cennější a důležitější než ta kolem nás. Mám dojem, že jsou tací, co si nasadí roušku i na místech, kde je to v rozporu se zdravým rozumem, jen proto aby se mohli zviditelňovat a křičet o tom, jak jsou týrání a v jaké nesvobodě žijeme. Zajímavé je, že když vidím dělníky na stavbách, pracovníky technických služeb a další, přestože nadávají, nemají potřebu toto téma řešit, jako někteří politici a novináři, kteří melou téma roušek donekonečna a proč? Tito lidé budou nadávat na všechno a všechny. Pro mě rouška není žádný symbol. Znamená pro mě jen trochu nepohodlí. Nenosím ji kvůli sobě, ale kvůli lidem kolem mě. Tak chápu její princip. A protože je nesobecký, chápu ho. Nenutím astmatika, aby si v mojí přítomnosti roušku nasazoval. Můj pohled je ten, že kdo v případě roušek řve o svobodě a týrání, je sobec. A sobci si svoji vnitřní svobodu sráží sami. Děkuji za článek. Hezký den

"Mám dojem, že jsou tací, co si nasadí roušku i na místech, kde je to v rozporu se zdravým rozumem, jen proto aby se mohli zviditelňovat a křičet o tom, jak jsou týrání a v jaké nesvobodě žijeme."

Tak u nás v Opavě jsem se zatím s nikým takovým nesetkal.

Narazil jsem na lidi, jejichž děti měsíc neopustily byt, na lidi, kteří se smetím kdy nikoho nemohli potkat, vyrazili s nasazenou rouškou. A tito se nikde nezviditelňovali a nekřičeli o týrání a nesvobodě. Prostě to brali tak, že "Vláda řekla furt, tak furt."

A pak jsem narazil na lidi, kteří k přístupu "Vláda řekla furt, tak furt" mají kritičtější přístup a ti si v místech, kde nic nehrozí, roušku prostě sundávájí.

Promiňte, ale nelogické nasazování roušky jen proto, abych mohl nadávat na nasazování roušky, to jsem opravdu nezaznamenal.

Pokud to takhle řekl Doležal má svatou pravdu a není sám, kdo to říká a jsou osoby, jako já , kteří to tak cítí. Souhlasím s ním.

nazírat na události různými úhly pohledu je prospěšné. A mít se na pozoru, aby se z roušky skutečně nestal náhubek, mávátko dnešní doby.

Mimochodem: nouzový stav skončil, takže nosit roušku by měl nařizovat nějaký zákon, jinak to nemůže být povinné. okud žijeme v právním státě.