Akorát jde o odškodnění za ukradený majetek a ne o nějaké podnikání s nenormálními zdroji.

Děkujme za restituce. V souvislosti s nebezpečím plynoucím z militantního islámu je absurdní a nepochopitelné nepřátelství Čechů vůči církvi i nenávistné výlevy spojené s vracením jejího majetku. Vždyť si tím sami pod sebou podřezáváme větev.

https://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=523651

Podpora cirkvi nie je ziadnou protivahou k militantnemu islamu a mysliet si to je rovnako nebezpecne, ako chranit sa pred jednou diktaturou nastolenim inej. Nezabudajme na skoro dve tisicrocia despotickej vlady cirkvi v Europe vratane nabozenskych vojen, inkvizicnych procesov a genocid nekrestanskych narodov po celom svete. Jedine vdaka tomu, ze cirkev bola o cast svojich privilegii pripravena, sa tieto hrozy skoncili a nam nehrozi umucenie na smrt za to, ze tu vedieme taketo reci. A dodnes sa cirkev zo vsetkych sil snazi obnovit svoju nadradenost nad zakonmi. Islam sa ostatne prejavuje militantne tiez iba v tych krajinach, kde mu bolo umoznene podielat sa na statnej moci. Pretoze ta spolahlivo skorumpuje kazde nabozenstvo.

Protiustavne je to, ked ma cirkev inu uroven prav, nez akykolvek klub fanusikov fantasy literatutry.

A proti nauke cirkvi je zase to, ze cirkev akykolvek majetok vlastni...to som mimochodom nepovedal ja, ale ten chlapik co ma velku sochu na staromaku a vlastny statny sviatok, odkedy ho ta cirkev za tie vyroky upalila. Takze ak som nahodou prave nejakeho krestana poburil, nech si trufne spochybnovat moralnu autoritu toho pana...

To že byl všechen ten majetek nadhodnocen takže se jednalo o krádež za bílého dne a to je v pořádku? Toto je úplně stejné jako nynější prodej prasečáku v Letech. Jo církev v tom umí chodit že pane Hermann?

Jak víte, že byl "všechen" majetek nadhodnocen? Kusé informace v tisku vytržené z kontextu dokumentu rozhodně nejsou důkaz. Máte k dispozici kompletní sjetinu majetku, včetně ocenění? Pokud bylo skutečně něco nadhodnoceno, už by s tím komunisti a okamurovci mávali jak s červenými trenýrkami.

Spíš byste měl extrapolovat postup státu u solárních baronů na korunové dluhopisy.

K tomu to má podstatně blíž, než k restitucím.

máte pravdu

Autor má pravdu v tom, že v čemkoli stát zavede nějaká pravidla, vzbudí nějaká očekávání nebo něco slíbí, a pak to mění, je to špatné. Tím ale podobnost končí:

V jednom případě jde o zdaňování zisku z podnikání (jakože různé a různě se měnící zdaňování zisku je u nás zavedené), ve druhém o zdaňování ukradeného a vraceného (jakože takové zdaňování u nás zavedené není, a bylo by absurdní); v jednom o redukci příliš štědrého dárku, v druhém o pokus o redukci pouze částečné náhrady škod.

Ne, tehdy ústavní soud argumentoval jinak, že nikdo, koho stát pustí na svobodu do kapitalistické džungle, tak musí dát věno, aby obstál. Nikoliv povinností vrátit ukradené. A byly určeny tak vysoké, že nás vracejí do poměrů před první pozemkovou reformou.

Vy nevidite rozdil mezi firemnimi zisky a restituci majetku?

Predstavte si, ze Vam nekdo zrusi auto, v servisu to opravi za 100 tisic, pojistovna vyplati servisu 100 tisic a stat Vam na to napali dan 15%, tedy budete skodny 15 tisici korunami?

Hned ve druhé větě Kalousek, již jste TRAPNÝ !!

Srovnal jste nesrovnatelné, ale to tak již bývá, když chce někdo oslím můstkem přejít k tomu co je jinak neobhajitelné. Jedna malá poznámka, z církvemi byly podepsány smlouvy, zákony se mohou měnit, ale k vypovědění smlouvy musí dát souhlas druhá strana.

Ak som pohcopil tak nikto nechce zmluvy vypovedat.

Co vy dokážete smíchat dohromady, abyste se mohl zastat Babiše paktujiciho se s komunisty, je neuvěřitelně, vy rádobydemokrate.

k církevním restitucím hlavně nikdy nemělo dojít